Эксплуатация централизованных систем водоотведения требует соблюдения требований в области охраны окружающей среды; при аварийных разливах сточных вод причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объёме.

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с иском к ВКХ о взыскании 21657485 руб. в возмещение вреда, причинённого почвам в результате разгерметизации канализационного коллектора. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения о полном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети "Интернет" Росприроднадзор обнаружил информацию о загрязнении почвы жидкими коммунальными отходами вследствие порыва трубопровода канализационной насосной станции, эксплуатируемой ВКХ.

По результатам выездного обследования специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ" отобраны пробы почвы и отходов. Установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве; площадь загрязнения по инструментальному замеру составила 2860,49 кв.м. Из письма самого предприятия следовало, что 25.08.2024 произошла разгерметизация коллектора (в месте сварного шва), объём излившихся стоков - около 4700 куб.м. Должностное лицо предприятия привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Размер вреда составил 21657485 руб. Претензия о добровольном возмещении оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Решением областного Арбитражного суда иск удовлетворён в полном объёме. Не согласившись с решением, ВКХ подало апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

Позиции сторон

Росприроднадзор настаивал на законности требований. Факт загрязнения почвы подтверждён актом выездного обследования, протоколами отбора проб, протоколами испытаний и экспертными заключениями аккредитованной лаборатории. Площадь загрязнения зафиксирована в протоколе отбора проб; расчёт вреда произведён с учётом степени загрязнения, глубины, категории земель и коэффициента-дефлятора. Доказательств, опровергающих результаты измерений, ответчик не представил.

ВКХ просило решение отменить и в иске отказать. Доводы сводились к следующему: суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; отбор проб проводился в период ликвидации аварии и не отражает реальной картины; замер площади произведён организацией, не уполномоченной на геодезические работы, и в отсутствие представителей предприятия; данные о площади противоречивы, что позволяет предположить отбор части проб за пределами загрязнённого участка.

Предприятие также ссылалось на протокол испытаний агрохимической лаборатории, согласно которому разлив не повлёк деградации экосистем, и просило назначить судебную экспертизу по вопросам площади, глубины загрязнения, превышения фоновых показателей и реальных затрат на рекультивацию.

Выводы суда

По итогам рассмотрения дела суд предоставил следующие ключевые правовые выводы:

1. Факт причинения вреда почвам подтверждён совокупностью доказательств, включая акт выездного обследования, фото- и видеоматериалы, протоколы отбора проб и испытаний, экспертные заключения аккредитованной лаборатории. Доводы о противоречиях в площади загрязнения отклонены: учтённая в расчёте площадь зафиксирована в протоколе отбора проб, оснований не доверять этим данным у суда не имеется.

2. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Вопросы об определении площади загрязнения и превышении концентраций спустя длительное время после аварии приведут к искажению результатов, поскольку площадь и состояние почвы существенно изменились. Вопросы о реальных затратах на рекультивацию и наличии негативного изменения качества окружающей среды носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

3. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протокол испытаний, платёжное поручение и коммерческое предложение), не могут быть приняты, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции, а невозможность их представления ранее не обоснована уважительными причинами.

4. В силу презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности именно на природопользователя возлагается бремя доказывания надлежащего проведения мероприятий по охране окружающей среды и отсутствия вины в причинении вреда. Предприятие, эксплуатирующее канализационный коллектор на основании договора аренды, обязано обеспечивать его безопасную эксплуатацию и предотвращать аварийные ситуации. Доказательств того, что загрязнение произошло по независящим от ВКХ обстоятельствам, не представлено.

Суд постановил: решение областного Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ресурсоснабжающим организациям необходимо обеспечивать надлежащее содержание и своевременную диагностику сетей, а при аварии - оперативно локализовывать разлив и фиксировать его последствия. Важно участвовать в отборе проб, заявлять замечания и своевременно представлять доказательства в суд первой инстанции, поскольку апелляция не принимает новые доказательства без уважительных причин.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2026 № А47-13796/2025

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".