Общество обратилось в суд с требованием взыскать убытки в сумме 170213 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД, Министерства финансов Российской Федерации и Администрации района. Эти убытки возникли вследствие расходов Общества на устранение несанкционированных свалок на арендованном лесном участке.

     Общество утверждает, что оно понесло расходы на уборку свалок, образовавшихся на территории арендованного лесного участка, и считает, что убытки вызваны незаконным бездействием ответчиков, не предпринявших меры по предупреждению появления таких свалок и выявлению нарушителей.

     Решением суда первой инстанции было отказано Обществу в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие необходимой совокупности фактов для взыскания убытков. Согласно решению, Общество само обязалось устранять такие проблемы по договору аренды и не представило достаточных доказательств наличия ущерба, причинённого действиями ответчиков.

     Согласно материалам дела, органами местного самоуправления и государственными структурами (такими как отдел МВД и администрация района) не было организовано эффективное выявление нарушителей, ответственных за создание свалок. Район, где расположен участок, активно используется дачниками, которые могли способствовать образованию мусорных скоплений своими бытовыми и строительными отходами. Эти факторы привели к появлению несанкционированных свалок, которые впоследствии стали причиной материальных издержек для Общества, вынужденного организовать их ликвидацию собственными силами.

     Так, судами принято во внимание, что по условиям договора аренды Общество обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроке, которые указаны в проекте освоения лесов; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях: при уничтожении прежнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения или захламления искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, систем, мостов, других дорожных и гидротехнических сооружений, трассы лесохозяйственных дорог и др. объектов.

     При этом Обществом не представлено доказательств своевременного принятия мер по выполнению условий договора аренды, а также не доказано, что Общество направляло обращения в адрес МВД России и ОМВД России для принятия мер по установлению виновных лиц при выявлении несанкционированных свалок.

     Общество в апелляционной жалобе настаивало на несправедливости решений судов предыдущих инстанций, утверждая, что суды переложили всю ответственность исключительно на арендатора и не учли обязательств государства по обеспечению защиты окружающей среды и контроля над соблюдением законов.

     Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность первоначального решения, отметив следующее:

     - ответственность Общества вытекает непосредственно из условий договоров аренды, согласно которым арендатор обязуется обеспечивать санитарное состояние леса;

     - утверждения Общества о нарушениях со стороны ответчиков не были подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям Арбитражно-процессуального кодекса РФ;

     - фактические основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют, так как причинно-следственная связь между их действиями и убытками не установлена.

     Суд постановил: решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 № А26-6506/2024.

     Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".